Giftiger „Staub“: Wie aus Unachtsamkeit Millionen gestohlen werden

Sie öffnen MetaMask, Rabby oder Etherscan und bemerken ungewöhnliche Aktivitäten: Es gehen winzige Beträge in USDT, USDC oder ETH auf Ihrem Wallet ein. Manchmal sind es 0,01 $, manchmal 0,0001 $ und manchmal sogar 0 USDT. Dabei ähneln die Absenderadressen verdächtig denen, mit denen Sie bereits Transaktionen durchgeführt haben.

In manchen Fällen tauchen sogar ausgehende Überweisungen auf, die Sie nie autorisiert haben.

Der erste Gedanke ist: Die Wallet wurde gehackt. Doch oft liegt der Grund ganz woanders: „Address Poisoning“ oder „Adressvergiftung“.

Dabei handelt es sich um eine Betrugsmasche, bei der Angreifer gefälschte Adressen in den Transaktionsverlauf einschleusen, in der Hoffnung, dass der Nutzer irgendwann einmal die falsche Adresse kopiert und ihnen selbst Geld überweist.

Im Jahr 2026 sind solche Angriffe massenhaft und automatisiert geworden. Es wurden Fälle dokumentiert, in denen durch einen einzigen Fehler beim Kopieren einer Adresse Verluste in Höhe von mehreren zehn Millionen Dollar entstanden sind.

Was ist „Address Poisoning“?

„Address Poisoning“ ist ein Angriff auf das Vertrauen des Nutzers in den Transaktionsverlauf seiner Krypto-Wallet.

Stellen wir uns vor, Sie überweisen regelmäßig USDT zwischen zwei eigenen Wallets oder an die Einzahlungsadresse einer Börse.

Sie haben sich bereits gemerkt, dass die gesuchte Adresse mit 0x6d90 und mit 2e48. Wenn Sie die Überweisung wiederholen möchten, öffnen Sie den Transaktionsverlauf, suchen die bekannte Adresse und kopieren sie.

Genau darauf setzt der Betrüger.

Er erstellt eine eigene Kryptowährungsadresse, deren erste und letzte Zeichen mit denen der Adresse Ihres echten Empfängers übereinstimmen. Anschließend sendet er Ihnen eine verschwindend geringe Menge an Kryptowährung oder erstellt eine Null- oder gefälschte Token-Überweisung.

Nun taucht die betrügerische Adresse in Ihrer Transaktionshistorie auf.

Die größte Gefahr: Das Geld verschwindet nicht sofort beim Empfang der Mikrotransaktion. Der Diebstahl erfolgt erst später, wenn der Nutzer selbst Geld an die gefälschte Adresse sendet.

So sieht eine manipulierte Adresse aus: ein reales Beispiel aus dem Jahr 2026

Am 30. Januar 2026 kam es auf Ethereum zu einem Angriff, bei dem ein Nutzer 4.556 ETH an einen Angreifer überwies. Das Analyseunternehmen Bitquery bezifferte den Wert der Überweisung auf etwa 12,4 Millionen US-Dollar, basierend auf dem ETH-Kurs zum Zeitpunkt des Vorfalls.

Die Forscher haben folgende Adressen ermittelt:

Die echte Empfängeradresse:
0x6d90cc8ce83b6d0acf634ed45d4bcc37eddd2e48

Adresse des Angreifers:
0x6d9052b2df589de00324127fe2707eb34e592e48

Beide Adressen beginnen mit 0x6d90 und enden mit 2e48.

Schauen wir uns an, wie sie in der Benutzeroberfläche der Wallet aussehen, die den mittleren Teil der Adresse verkürzt:

In diesem verkürzten Format sehen die Adressen optisch identisch aus. Ihre mittleren Teile sind völlig unterschiedlich, aber der Nutzer kann dies möglicherweise nicht erkennen.

Vor dem Diebstahl hatte der Betrüger wiederholt winzige Beträge in ETH an die Wallet des Opfers gesendet. Die erste solche Überweisung wurde bereits am 3. Oktober 2025 verzeichnet. Einige Monate später überwies das Opfer 4.556 ETH an die gefälschte Adresse.

Warum wählen Betrüger gerade die letzten 4–5 Buchstaben und Ziffern aus?

Um die Funktionsweise zu verstehen, ist es wichtig zu wissen, wie Adressen bei Ethereum und anderen EVM-Netzwerken aufgebaut sind.

Eine Ethereum-Adresse besteht aus 40 Hexadezimalzeichen nach 0x. Verwendet werden die Ziffern von 0 bis 9 und die Buchstaben von a bis f.

Jedes Zeichen hat insgesamt 16 mögliche Werte.

Ein Angreifer kann nicht willkürlich mehrere Zeichen seiner Adresse ändern und dabei den entsprechenden privaten Schlüssel beibehalten. Stattdessen generiert er massenhaft neue private Schlüssel und Adressen, bis er eine passende Kombination findet.

Solche Adressen werden als „Vanity-Adressen“ bezeichnet – Adressen mit einem vorab festgelegten Zeichenmuster.

Die Komplexität der Suche steigt exponentiell an: Jedes zusätzliche übereinstimmende Hexadezimalzeichen erhöht die durchschnittliche Anzahl der Versuche um das 16-Fache.

Die Werte stellen den mathematischen Erwartungswert für gleichmäßig verteilte Adressen bei einem Vergleich ohne Berücksichtigung der Groß-/Kleinschreibung dar. Die tatsächliche Suchzeit hängt von der Hardware und der Implementierung des Generators ab.

Hier ist es wichtig, zwischen zwei Situationen zu unterscheiden.

Eine Übereinstimmung ausschließlich der letzten 4–5 Zeichen erfordert einen relativ geringen Rechenaufwand. Solche Adressen zu finden, ist relativ einfach.

Eine Übereinstimmung der ersten und letzten 4–5 Zeichen gleichzeitig ist wesentlich komplexer: Hier geht es bereits um Milliarden oder Billionen von Kandidaten. Mit optimierter Software, GPUs und paralleler Berechnung bleiben solche Aufgaben jedoch technisch machbar.

Betrüger brauchen kein perfektes Duplikat. Es reicht ihnen, wenn genau jene Teile der Adresse übereinstimmen, die das Wallet anzeigt oder die eine Person überprüft.

Daher sind 4–5 Zeichen an jedem Ende ein gängiger Kompromiss zwischen Rechenaufwand und optischer Ähnlichkeit.

Gerade Benutzeroberflächen, die den mittleren Teil der Adresse hinter drei Punkten verbergen, machen solche Angriffe effektiv.

Dabei stellt die Generierung einer Doppeladresse keinen Einbruch in die Kryptografie von Ethereum dar. Der private Schlüssel der echten Adresse bleibt dem Angreifer unbekannt.

Warum sollte man 0,0001 $, 0 USDT und andere Mikrobeträge senden?

Das Ziel einer Mikroüberweisung ist nicht die Übertragung eines Wertes, sondern die Eintragung der gewünschten Adresse in den Transaktionsverlauf.

Technisch gesehen nutzen Betrüger mehrere Varianten.

1. Dust-Transfers – Staub-Überweisungen

Der Angreifer sendet tatsächlich eine winzige Menge an ETH, USDT oder einem anderen Token von seiner eigenen, ähnlich lauten Adresse an die Wallet.

Dadurch erscheint die Adresse als Absender der eingehenden Transaktion.

Der Wert der gesendeten Vermögenswerte kann im Vergleich zum potenziellen Gewinn vernachlässigbar sein. Dennoch zahlt der Betrüger die erforderlichen Netzwerkgebühren.

Es ist wichtig, die Einheiten nicht zu verwechseln: 0,01 Cent entsprechen 0,0001 $, während 0,01 $ einem Cent entsprechen. In der Benutzeroberfläche wird möglicherweise ein gerundeter Wert angezeigt, sodass die tatsächliche Überweisung noch geringer ausfallen kann.

2. Zero-Value-Transfers – Null-Wert-Überweisungen

In einigen ERC-20-Verträgen sind Aufrufe transferFrom mit einem Betrag von Null ohne positive Genehmigung zur Ausgabe von Token möglich.

Dadurch lässt sich ein Ereignis Transfer mit dem Betrag 0 zu erzeugen, das wie eine Transaktion aus der Wallet des Opfers aussehen kann.

Eine solche Überweisung bedeutet an sich noch nicht, dass der Angreifer Zugriff auf den privaten Schlüssel oder die Möglichkeit zur Verfügung über die Vermögenswerte erhalten hat.

3. Event-Spoofing – Fälschung von Ereignissen

Betrüger stellen eigene Token-Verträge bereit und generieren Ereignisse Transfer, die echte Transaktionen imitieren.

Beispielsweise wird ein gefälschter Token mit dem Symbol USDT. Sein Vertrag meldet der Blockchain eine Überweisung, die äußerlich einer Transaktion mit echtem Tether ähnelt.

Manche Benutzeroberflächen zeigen diese Transaktion möglicherweise in der Transaktionsliste des Nutzers an, wenn sie nicht sorgfältig genug zwischen echten und gefälschten Token-Verträgen unterscheiden.

Infolgedessen kann eine vermeintlich ausgehende Überweisung angezeigt werden, die der Nutzer niemals unterzeichnet hat.

Genau aus diesem Grund ist es notwendig, nicht nur den Namen des Tokens, sondern auch die Adresse seines Vertrags sowie den Initiator der Transaktion zu überprüfen.

Weitere Informationen: Offizieller Etherscan-Leitfaden zu „Address Poisoning“.

Wie weit verbreitet waren solche Angriffe bis zum Jahr 2026?

„Address Poisoning“ ist längst keine seltene, manuell durchgeführte Masche mehr.

In der Studie „Blockchain Address Poisoning“, die auf der USENIX Security 2025 veröffentlicht wurde, analysierten Wissenschaftler der Carnegie Mellon University und ihre Mitautoren Ethereum und die BNB Smart Chain im Zeitraum vom 1. Juli 2022 bis zum 30. Juni 2024.

Die Forscher stellten Folgendes fest:

• Rund 270 Millionen Versuche von Adressvergiftungen.
• Mehr als 17 Millionen Adressen, die Angriffen ausgesetzt waren.
• 6.633 festgestellte Fälle erfolgreicher Umleitung von Geldern.
• Überweisungen der Betroffenen in Höhe von insgesamt mindestens 83,8 Mio. US-Dollar.

Der letztgenannte Betrag kann nicht automatisch als endgültiger, nicht erstatteter Schaden angesehen werden: Ein Teil der Überweisungen wurde in einzelnen bekannten Fällen zurückerstattet.

Quelle: USENIX Security 2025 – Blockchain Address Poisoning.

Im März 2026 veröffentlichte Etherscan weitere Daten zum Anstieg der Aktivität.

Innerhalb von 90 Tagen nach dem Ethereum-Fusaka-Update am 3. Dezember 2025 stieg die Anzahl der USDT-Überweisungen im Wert von weniger als 0,01 US-Dollar im Vergleich zu den vorangegangenen 90 Tagen von 4,2 Millionen auf 29,9 Millionen.

Der Anstieg betrug 612 %.

Das bedeutet nicht, dass alle 29,9 Millionen Transaktionen betrügerisch waren: Etherscan weist ausdrücklich darauf hin, dass nicht jede „Dust“-Überweisung einen Angriff darstellt. Allerdings tragen massenhafte Kampagnen zum „Address Poisoning“ zu dieser Aktivität bei.

Zudem teilte MetaMask im Juni 2026 mit, dass sein Partner Blockaid im Zeitraum von Januar 2025 bis Februar 2026 65,4 Millionen Transaktionen als „Address Poisoning“ gekennzeichnet habe.

Bei dieser Zahl handelt es sich um die vom System erkannten Fälle und nicht um die Anzahl erfolgreicher Diebstähle.

Konkrete Fälle: Wie Nutzer Millionen von Dollar verloren haben

Mai 2024 – etwa 68–71 Mio. $ in WBTC

Am 3. Mai 2024 sendete ein Ethereum-Nutzer 1.155 WBTC an die Adresse eines Angreifers, der eine zuvor verwendete Adresse imitierte.

Zum Zeitpunkt der ursprünglichen Transaktion wurde der Wert der Vermögenswerte auf etwa 68 Mio. $ geschätzt. In anderen Veröffentlichungen wird aufgrund einer geänderten Bewertung der Vermögenswerte ein Betrag von etwa 71 Mio. $ genannt.

Chainalysis hat den Ablauf der Transaktionen rekonstruiert und den Mechanismus des Adress-Spoofings bestätigt.

Nach öffentlichen Verhandlungen gab der Angreifer den Großteil des Betrags an das Opfer zurück.

Ein wichtiges Detail: Obwohl die große Überweisung zurückerstattet werden konnte, schätzte Chainalysis den Gewinn des Angreifers aus der gesamten Kampagne auf etwa 1,49 Mio. US-Dollar – selbst unter Berücksichtigung der Rückerstattung an das Hauptopfer.

Quelle: Chainalysis – Anatomy of an Address Poisoning Scam .

Dezember 2025 – fast 50 Mio. USDT

Am 20. Dezember 2025 ereignete sich einer der bezeichnendsten Vorfälle.

Ein Nutzer plante, einen großen Betrag an USDT zwischen seinen Wallets zu überweisen.

Zunächst führte er eine Testüberweisung von 50 USDT an die echte Adresse durch. Anschließend erstellte das automatisierte System des Angreifers eine Doppeladresse, die in den ersten fünf und den letzten vier Zeichen mit der Empfängeradresse übereinstimmte.

Die gefälschte Adresse wurde durch kleine Überweisungen in den Transaktionsverlauf eingeschleust.

Etwa 26 Minuten nach dem Test überwies der Nutzer 49.999.950 USDT bereits an die betrügerische Adresse.

Nach Angaben von The Block und SlowMist tauschte der Angreifer die USDT schnell in DAI und anschließend in ETH um. Ein wesentlicher Teil der Vermögenswerte wurde über Tornado Cash transferiert.

Der Geschädigte hat eine Belohnung in Höhe von 1 Mio. $ für die Rückgabe des Hauptbetrags ausgesetzt. In einer verifizierten Veröffentlichung wurde das Belohnungsangebot bestätigt, eine Rückgabe der Gelder ist in diesem Fall jedoch nicht festzustellen.

Dieser Vorfall verdeutlicht ein weiteres Problem: Eine Testüberweisung schützt zwar vor bestimmten Fehlern, garantiert jedoch keine Sicherheit, wenn der Nutzer nach dem Test die Adresse erneut aus dem bereits manipulierten Verlauf kopiert.

Quelle: The Block, 20. Dezember 2025.

Januar 2026 – 4.556 ETH, etwa 12,4 Mio. $

Am 30. Januar 2026 kam es zu einem Angriff auf eine Wallet, die zuvor wiederholt ETH an denselben Gegenpart überwiesen hatte.

Die betrügerische Adresse stimmte in den ersten vier und den letzten vier Zeichen mit der echten überein.

Der Angreifer hatte bereits im Oktober 2025 damit begonnen, Scheingeld-Überweisungen zu versenden. Nach einer weiteren solchen Überweisung im Januar 2026 überwies der Nutzer 4.556 ETH an den gefälschten Empfänger.

Etwa 33 Minuten später wurden die Gelder an eine andere Adresse abgehoben.

Bitquery hat die Adressen der Beteiligten und die Hashes der entsprechenden Transaktionen veröffentlicht, was eine unabhängige Untersuchung der Transaktionskette ermöglicht.

Quelle: Bitquery, Analyse vom August 2026.

August 2026 – rund 39.890 US-Dollar nach einer gefälschten Testüberweisung

In der von Bitquery veröffentlichten Analyse wird auch ein Vorfall vom 9. August 2026 erwähnt.

Ein Nutzer tätigte eine Testüberweisung in Höhe von 115,147641 USDT.

Nach 12 Sekunden erzeugte der betrügerische Vertrag ein gefälschtes Ereignis, das eine Überweisung an eine Doppeladresse vortäuschte.

Etwa 13 Minuten später überwies der Nutzer rund 39.890 USDT an die falsche Adresse.

Dieser Fall ist besonders anschaulich: Der Angriff kann nicht nur das Erscheinungsbild der Adresse kopieren, sondern auch den Betrag der gerade durchgeführten Transaktion.

Quelle: Bitquery – Address Poisoning on Ethereum .

Welche Schutzmaßnahmen gibt es im Jahr 2026?

In den letzten Jahren sind Schutzmechanismen nicht nur in Blockchain-Analyse-Tools, sondern auch direkt in den Benutzer-Wallets entstanden.

1. Öffentliche Markierungen von Etherscan – „Poisoning Address“

Etherscan kennzeichnet einen Teil der identifizierten betrügerischen Adressen mit speziellen öffentlichen Markierungen.

Auf der Seite einer verdächtigen Wallet können folgende Kennzeichnungen erscheinen:

• Poisoning Address
• Fake_Phishing...
• Phish / Hack

Bei einigen Adressen zeigt Etherscan zudem eine Warnung an, dass diese an Adressvergiftungsangriffen beteiligt sind.

Beispielsweise wurde diese Adresse bei Etherscan als von einem Angreifer für „Address Poisoning“ genutzt markiert.

Solche öffentlichen Markierungen erscheinen, ohne dass eine benutzerdefinierte Markierung manuell erstellt werden muss. Etherscan bestätigt, dass es betrügerische Adressen und gefälschte Token aktiv kennzeichnet.

Das Fehlen einer Kennzeichnung ist jedoch kein Beweis für Sicherheit. Neue Adressen können auftreten, bevor das System sie erkennen kann. Öffentliche Warnungen sind ein zusätzlicher Indikator, aber keine Garantie für Schutz.

2. Ausblenden von Null-Transaktionen und verdächtigen Token in Etherscan

Etherscan blendet standardmäßig Null-Token-Transaktionen aus und wendet Filtermechanismen für Transaktionen mit Token mit geringer Reputation an.

Der Nutzer kann zudem eine Liste ignorierter Token – die „Token Ignore List“ – anwenden.

Dadurch wird verhindert, dass ein Teil der betrügerischen Transaktionen die Benutzeroberfläche überflutet.

Dies verringert die Wahrscheinlichkeit, dass eine Adresse versehentlich kopiert wird, löscht jedoch die Einträge in der Blockchain nicht.

3. „Address Highlight“ und persönliche Markierungen bei Etherscan

Die Funktion „Address Highlight“ ermöglicht es, identische Adressen in der Benutzeroberfläche des Browsers visuell hervorzuheben.

Sie kann über Site Settingsaktivieren, falls sie deaktiviert ist.

Darüber hinaus unterstützt Etherscan „Private Name Tags“ – benutzerdefinierte Bezeichnungen für Adressen.

Beispielsweise kann einem vertrauenswürdigen Empfänger die Bezeichnung „Meine USDT-Wallet“ oder „Börse – Einzahlungsadresse“ zugewiesen werden.

Diese Bezeichnungen sind in einem autorisierten Etherscan-Konto verfügbar und helfen dabei, bekannte Adressen von zufälligen Doppelgängern zu unterscheiden.

Wichtig: Ein persönliches Tag ersetzt nicht die anfängliche Überprüfung der Adresse. Es sollte erst nach Bestätigung des richtigen Empfängers zugewiesen werden.

4. Automatische Erkennung von „Address Poisoning“ in MetaMask

Am 17. Juni 2026 kündigte MetaMask die Einführung der „Address Poisoning Detection“ an.

Der Mechanismus vergleicht die Adresse, die der Nutzer vor dem Senden eingibt, mit zuvor verwendeten Adressen.

Wenn die Adresse bekannt erscheint – beispielsweise wenn die ersten und letzten Zeichen übereinstimmen, der mittlere Teil jedoch anders ist –, zeigt die Wallet vor der Ausführung der Transaktion eine Warnung an.

Außerdem wird eine separate Warnung angezeigt, wenn eine Transaktion an eine zuvor noch nicht verwendete Adresse gesendet wird.

Laut MetaMask war die Funktion zum Zeitpunkt der Einführung in der mobilen App und der Browser-Erweiterung für EVM-Netzwerke verfügbar.

Die neuen Warnungen machen eine fehlerhafte Überweisung jedoch technisch nicht unmöglich: Der Nutzer hat weiterhin die Möglichkeit, die Transaktion selbst zu bestätigen.

Offizielle Quelle: MetaMask – Address Poisoning Detection, Juni 2026.

5. Adressbuch und Listen vertrauenswürdiger Empfänger

Die zuverlässigste Methode zur Organisation regelmäßiger Überweisungen besteht darin, geprüfte Adressen im Voraus zu speichern.

In MetaMask kann man beispielsweise den Bereich Contactsnutzen. Ähnliche Funktionen für Adressbücher oder vertrauenswürdige Empfänger gibt es auch in anderen Wallets und Diensten.

Das Prinzip ist einfach: Die Empfängeradresse wird nach Überprüfung anhand einer zuverlässigen Quelle einmalig hinzugefügt, und nachfolgende Überweisungen erfolgen dann ausschließlich an die gespeicherte Adresse und nicht an die Adresse aus dem Verlauf der eingehenden Transaktionen.

Für Unternehmensvorgänge sind zusätzliche Maßnahmen sinnvoll: zugelassene Adressen, eine separate Bestätigung neuer Empfänger und eine mehrstufige Autorisierung großer Zahlungen.

6. Vollständige Überprüfung der Adresse, auch bei einer Hardware-Wallet

Eine Hardware-Wallet schützt den privaten Schlüssel, garantiert jedoch allein noch keinen Schutz vor „Address Poisoning“.

Wenn der Nutzer eine Überweisung an eine falsche Adresse bestätigt, signiert das Hardwaregerät diese Transaktion in gutem Glauben.

Daher muss vor der Bestätigung die Empfängeradresse mit einer unabhängigen, vertrauenswürdigen Quelle abgeglichen werden, einschließlich ihres mittleren Teils.

Bei hohen Beträgen ist es besonders wichtig, sicherzustellen, dass die Adresse sowohl von der Sendeoberfläche als auch vom Signaturgerät bestätigt wird.

Was ist zu tun, wenn bereits verdächtige Transaktionen auf dem Wallet eingegangen sind?

Der bloße Erhalt einer „Staubüberweisung“ ist noch kein Beweis für einen Hackerangriff.

Wenn Sie eine verdächtige Transaktion bemerken:

1. Kopieren Sie die Absenderadresse nicht. Auch wenn sie in einigen Zeichen mit einer zuvor verwendeten Adresse übereinstimmt.
2. Überprüfen Sie die Transaktion in einem Blockchain-Explorer. Achten Sie dabei auf den Token-Vertrag, den Betrag, den tatsächlichen Absender der Transaktion und die Risikokennzeichnungen.
3. Interagieren Sie nicht mit unbekannten Token. Klicken Sie nicht auf die von ihnen beworbenen Websites und bestätigen Sie keine angebotenen Transaktionen.
4. Nutzen Sie die Filter Ihrer Wallet und von Etherscan. Verdächtige Token und Überweisungen mit Nullbetrag können aus der Benutzeroberfläche ausgeblendet werden.
5. Verwenden Sie vor dem Senden nur eine verifizierte Adresse. Verlassen Sie sich nicht auf die letzten Einträge im Verlauf und auf abgekürzte Bezeichnungen.
6. Falls das Geld bereits an den Betrüger gesendet wurde, speichern Sie den Transaktions-Hash und die Adressen. Wenden Sie sich unverzüglich an den von Ihnen genutzten Dienst, an den Emittenten des Tokens (sofern ein solches Verfahren vorhanden ist) sowie an die Strafverfolgungsbehörden. Eine Rückerstattung ist nicht garantiert.

Es ist jedoch nicht notwendig, automatisch die Seed-Phrase zu ändern, alle Vermögenswerte auf eine neue Wallet zu übertragen oder alle Berechtigungen zu widerrufen, nur weil eine eingehende Mikrotransaktion vorliegt.

Wenn die Überprüfung jedoch tatsächlich nicht autorisierte ausgehende Transaktionen aufzeigt, ist dies bereits ein eigenständiges Anzeichen für eine mögliche Kompromittierung und erfordert eine sofortige Bewertung der Wallet-Sicherheit.

Lassen sich solche Angriffe vollständig verhindern?

Es ist in der Regel nicht möglich, Dritten vollständig zu verbieten, Überweisungen an eine öffentliche Blockchain-Adresse zu senden.

Jeder Netzwerkteilnehmer kann Ihnen Vermögenswerte senden. In einigen Fällen kann er auch ein Token-Ereignis auslösen, das sich auf die Darstellung Ihrer Adresse im Browser auswirkt.

Daher besteht die Hauptaufgabe von Schutzsystemen nicht unbedingt darin, das Auftreten von Spam-Transaktionen in der Blockchain zu verhindern, sondern deren Nutzung als Quelle vertrauenswürdiger Adressen zu unterbinden.

Bis zum Jahr 2026 basiert der praktischste Schutz auf mehreren Ebenen: Filterung verdächtiger Transaktionen, Kennzeichnung betrügerischer Adressen, Erkennung von Duplikaten zum Zeitpunkt des Versands und Verwendung vorab geprüfter Adressbücher.

Fazit

Seltsame Überweisungen in Höhe von 0,01 $, 0,0001 $ oder 0 USDT können Teil eines groß angelegten „Address Poisoning“-Angriffs sein.

Betrüger müssen nicht unbedingt die Wallet hacken, den privaten Schlüssel erlangen oder eine Schwachstelle im Smart Contract ausnutzen.

In manchen Fällen reicht es aus, eine ähnliche Adresse zu generieren, einen minimalen Betrag zu senden und abzuwarten, bis der Nutzer sie aus dem Transaktionsverlauf kopiert.

Eine Übereinstimmung der letzten vier oder fünf Zeichen ist kein Beweis für die Echtheit der Adresse. Selbst eine Übereinstimmung mehrerer Zeichen an beiden Enden kann das Ergebnis einer gezielten Suche sein.

Die wichtigste Sicherheitsregel im Jahr 2026: Der Transaktionsverlauf ist ein Ereignisprotokoll und kein vertrauenswürdiges Adressbuch.

Überprüfen Sie die vollständige Empfängeradresse, nutzen Sie die Sicherheitswarnungen von MetaMask und die Markierungen von Etherscan und speichern Sie Adressen für wiederkehrende Überweisungen in einer vorab geprüften Kontaktliste.

Ein einziger unbemerkt gebliebener Unterschied in der Mitte der Adresse kann deutlich teurer sein als alle Mikrotransaktionen, mit denen Betrüger Ihr Wallet füllen.